In vitro activity of β-lactamase inhibitors combined with different β-lactam antibiotics against multidrug-resistant Mycobacterium tuberculosis clinical strains
-
摘要:
目的 体外评估5种β-内酰胺类抗生素和不同β-内酰胺酶抑制剂组合对耐多药结核分枝杆菌(MDR-TB)活性的影响，以期发现针对耐多药结核病最有效的β-内酰胺类抗生素和β-内酰胺酶抑制剂组合。 方法 选取2021年河南省耐药监测项目收集的MDR-TB菌株，使用最小抑菌浓度(MIC)法测定5种β-内酰胺类抗生素或联合β-内酰胺酶抑制剂对临床MDR-TB的MIC值，并采用聚合酶链式反应(PCR)和DNA测序法分析菌株的blaC突变情况。 结果 共纳入105株MDR-TB，MIC检测结果显示，多尼培南对MDR-TB抗菌活性最高，其MIC50值为16 μg/mL。与β-内酰胺酶抑制剂联合后，大部分β-内酰胺类抗生素的MIC值明显下降。共有13.33%(14株)的菌株存在blaC基因的突变，主要为3种核苷酸替代突变，分别为AGT333AGG、AAC638ACC、ATC786ATT。BlaC蛋白Ser111Arg和Asn213Thr与同义单核苷酸突变相比，增强了克拉维酸/舒巴坦与美罗培南对MDR-TB的协同作用。 结论 多尼培南和舒巴坦组合对MDR-TB具有最强的抗菌活性。而BlaC蛋白Ser111Arg和Asn213Thr的替代突变使MDR-TB对美罗培南的敏感性在克拉维酸/舒巴坦协同时增强。 Abstract:Objective To evaluate the in vitro effect of combinations of 5 β-lactam antibiotics with different β-lactamase inhibitors on the activity of multidrug-resistant Mycobacterium tuberculosis (MDR-TB), and identify the most effective combination of β-lactam antibiotics and β-lactamase inhibitors against MDR-TB. Methods MDR-TB strains collected in Henan Province Antimicrobial Resistance Surveillance Project in 2021 were selected. The minimum inhibitory concentrations (MIC) of 5 β-lactam antibiotics or combinations with different β-lactamase inhibitors on clinically isolated MDR-TB strains were measured by MIC detection method, and the blaC mutation of the strains was analyzed by polymerase chain reaction (PCR) and DNA sequencing. Results A total of 105 strains of MDR-TB were included in the analysis. MIC detection results showed that doripenem had the highest antibacterial activity against MDR-TB, with a MIC50 of 16 μg/mL. MIC values of most β-lactam antibiotics decreased significantly after combined with β-lactamase inhibitors. A total of 13.33% (n=14) strains had mutations in blaC gene, mainly 3 nucleotide substitution mutations, namely AGT333AGG, AAC638ACC and ATC786ATT. BlaC proteins Ser111Arg and Asn213Thr enhanced the synergistic effect of clavulanic acid/sulbactam and meropenem on MDR-TB compared with synonymous single-nucleotide mutation. Conclusion The combination of doripenem and sulbactam has the strongest antibacterial activity against MDR-TB. Substitution mutations of BlaC protein Ser111Arg and Asn213Thr enhances the sensitivity of MDR-TB to meropenem through the synergy with clavulanic acid/sulbactam. -
近年来，耐多药结核分枝杆菌(MDR-TB, 即至少对利福平和异烟肼产生耐药)的出现成为结核病防治的主要障碍，增加了耐多药患者治疗失败的风险[1]。2023年世界卫生组织发布的《全球结核病报告》显示，2022年全球约有1 060万例结核病患者，其中有130万例死于结核病；2022年利福平耐药或耐多药患者数约41万例，其中造成16万例死亡[1-3]。MDR-TB对两种最重要的抗结核药物产生了耐药性，增加了耐多药结核病患者治疗失败的风险[4]。
β-内酰胺类抗生素对革兰阳性菌和革兰阴性菌均有良好的杀菌活性[5]，但结核分枝杆菌由于存在由染色体基因blaC所编码的高活性β-内酰胺酶(BlaC)，对这类药物中大部分具有天然耐受性[6]。BlaC属于Ambler分子结构分类中A类β-内酰胺酶，其对临床中大部分β-内酰胺酶抑制剂，包括克拉维酸、舒巴坦和他唑巴坦敏感[7]。因此，将β-内酰胺类抗生素和β-内酰胺酶抑制剂联合使用可克服结核分枝杆菌对其耐药性。阿莫西林和克拉维酸被世界卫生组织认定为第五组抗结核药物[8]，但其在耐多药及广泛耐药结核病患者中的临床治疗数据有限。
目前国内关于β-内酰胺类抗生素联合β-内酰胺酶抑制剂对结核分枝杆菌尤其是MDR-TB作用的研究较少。有研究[9]使用结核分枝杆菌临床分离菌株评估克拉维酸和阿维巴坦、舒巴坦对β-内酰胺类抗生素的协同作用，但对这些药物在耐多药菌株中的效果尚未有研究进行评估。本研究团队在之前的研究[10]中比较了克拉维酸和2种新型的β-内酰胺酶抑制剂阿维巴坦及他唑巴坦的协同作用，但对目前临床中常用的β-内酰胺酶抑制剂(克拉维酸、他唑巴坦和舒巴坦)未做评价。因此，在本研究中选择不同类型的5种β-内酰胺类抗生素和3种临床常用的β-内酰胺酶抑制剂，采用肉汤稀释方法评估β-内酰胺类抗生素与β-内酰胺酶抑制剂对MDR-TB在体外的杀菌活性，为耐多药结核病患者的临床治疗提供更多实验室证据。
1. 材料与方法
1.1 菌株来源及药物敏感试验
选取2021年河南省耐药监测项目收集的MDR-TB菌株。本研究经河南省疾病预防控制中心医学伦理委员会审核通过。使用比例法对酸性罗氏培养基上培养阳性的菌株进行异烟肼、利福平、乙胺丁醇、链霉素、卡那霉素、阿米卡星、卷曲霉素及氧氟沙星药敏试验[11]。同时使用含有对硝基苯甲酸(PNB)和2-噻吩羧酸肼(TCH)的罗氏培养基对菌株进行分枝杆菌种属鉴定。
1.2 β-内酰胺类抗生素及β-内酰胺酶抑制剂
共选用5种β-内酰胺类抗生素和3种β-内酰胺酶抑制剂进行最小抑菌浓度(MIC)的测定。5种β-内酰胺类抗生素分别为阿莫西林、亚胺培南、美罗培南、多尼培南、比阿培南；3种β-内酰胺酶抑制剂为克拉维酸、他唑巴坦和舒巴坦，均订购于美国APExbio公司。使用微孔板alarmarBlue显色法测定β-内酰胺类抗生素的MIC值[12]。首先在96孔板加样孔中加入100 μL含有不同浓度的β-内酰胺类抗生素和β-内酰胺酶抑制剂的7H9液体培养基。其中β-内酰胺类抗生素按列倍比稀释，最后一列的加样孔不加入β-内酰胺类抗生素。从培养4周的罗氏培养基上刮取菌落至含0.5%吐温-20的生理盐水中，将菌悬液浊度调整至1麦氏单位。然后将1麦氏单位的菌悬液使用含有10% OADC的Middlebrook 7H9液体培养基稀释20倍，取100 μL加入含有不同药物组合的96孔板检测孔中。最终β-内酰胺类抗生素的浓度为0.5~512 μg/mL。将96孔板用parafilm密封后，放至37℃培养10 d后，每孔加入20 μL alarmarBlue和50 μL 5%的吐温-80，继续孵育24 h，根据加样孔颜色变化判读结果。如果加样孔颜色由蓝色变为粉色则指示有细菌生长，如果加样孔颜色不改变则指示该孔中的药物抑制结核分枝杆菌生长。将每行中未发生颜色变化检测孔的最小药物浓度记录为MIC值。每个样本做2次平行试验以观察结果一致性。
MIC下降比值是指加入β-内酰胺酶抑制剂的MIC/单独β-内酰胺类抗生素的MIC[7]。MIC下降比值≤0.25定义为具有协同作用，且进一步比较不同抑制剂对内酰胺类抗生素的影响[7]。
1.3 菌株基因组的提取及基因测序
使用煮沸法进行结核分枝杆菌基因组DNA的提取。刮取一环新鲜培养的菌落至含有200 μL TE缓存液的1.5 mL离心管中，100℃加热灭活并13 200 r/min离心10 min后，取上清液用于后续PCR扩增。
对blaC基因进行PCR扩增[9]，扩增引物序列分别为blaC-3’-ATGCGCAACAGAGGATTCGGTC、blaC-5’-CTATGCAAGCACACCGGCAACG。PCR产物送至上海生工有限公司进行测序。使用DNAMAN软件将测序结果与标准菌株H37Rv参考序列进行比对。
2. 结果
2.1 不同β-内酰胺酶抑制剂最佳抑菌浓度的确定
共纳入105株MDR-TB，药敏结果见表 1。为确定不同β-内酰胺酶抑制剂最佳抑菌浓度，首先纳入7株MDR-TB评估不同β-内酰胺类抗生素的MIC，以及这些抗生素在加入4种不同浓度β-内酰胺酶抑制剂(分别为2.5、5、10 μg/mL)后MIC的改善情况。随着β-内酰胺酶抑制剂浓度的上升，MDR-TB菌株对比阿培南和多尼培南的MIC值明显下降。但β-内酰胺酶抑制剂浓度为5、10 μg/mL时两组间β-内酰胺类抗生素的MIC值差别不大，因此，在后续的试验组别中使用5 μg/mL的β-内酰胺酶抑制剂，见表 2。
表 1 105株MDR-TB常规药敏试验结果Table 1 Routine drug susceptibility testing results of 105 MDR-TB strains抗菌药物 耐药株数 耐药率(%) INH+RFP 17 16.19 INH+RFP+EMB 7 6.67 INH+RFP+SM 15 14.29 INH+RFP+EMB+SM 18 17.14 INH+RFP+SM+PAS 2 1.90 INH+RFP+SM+CPM 5 4.76 INH+RFP+EMB+SM+KM 5 4.76 INH+RFP+OFX+LFX 6 5.71 INH+RFP+OFX 1 0.95 INH+RFP+EMB+OFX+LFX 4 3.81 INH+RFP+EMB+SM+OFX+LFX 5 4.76 INH+RFP+EMB+SM+OFX+LFX+KM 11 10.48 INH+RFP+EMB+SM+OFX+LFX+CPM 9 8.57 注：INH为异烟肼，RFP为利福平，EMB为乙胺丁醇，SM为链霉素，PAS为对氨基水杨酸，CPM为卷曲霉素，KM为卡那霉素，OFX为氧氟沙星，LFX为左氧氟沙星。 表 2 β-内酰胺类抗生素单独及与克拉维酸联合对MDR-TB的药敏试验结果Table 2 Drug susceptibility testing results of β-lactam antibiotics alone and in combination with clavulanic acid against MDR-TB抗生素 MIC50(μg/mL) MIC90(μg/mL) 不同MIC下降比值对应的菌株数(n=105) 单独 联合 单独 联合 1 0.5 0.25 0.125 0.063 0.031 阿莫西林 256 128 512 256 47 35 23 0 0 0 比阿培南 32 16 64 32 12 21 47 17 5 3 美罗培南 32 16 128 64 29 34 29 8 5 0 亚胺培南 128 64 512 128 31 38 28 8 0 0 多尼培南 16 8 64 16 15 28 30 15 14 3 2.2 联合使用克拉维酸时耐多药菌株对β-内酰胺类抗生素的敏感性
5种β-内酰胺类抗生素中，多尼培南和比阿培南对MDR-TB的抗菌活性最佳，且多尼培南优于比阿培南；而亚胺培南和阿莫西林的抗菌活性最差。克拉维酸与多尼培南和比阿培南显示出较好的协同作用，而对亚胺培南和阿莫西林MIC值的影响较小，尤其是阿莫西林。见表 2。
2.3 联合他唑巴坦时耐多药菌株对β-内酰胺类抗生素的敏感性
在3种β-内酰胺酶抑制剂中，他唑巴坦对β-内酰胺类抗生素的协同作用相对较差，和β-内酰胺类抗生素联合后MIC50值高于其他抑制剂。与克拉维酸结果相似，加入他唑巴坦后MDR-TB菌株对比阿培南和多尼培南MIC值的变化较为明显，对阿莫西林和亚胺培南的MIC值影响较小，尤其是亚胺培南。见表 3。
表 3 β-内酰胺类抗生素单独及与他唑巴坦联合对MDR-TB的药敏试验结果Table 3 Drug susceptibility testing results of β-lactam antibiotics alone and in combination with tazobactam against MDR-TB抗生素 MIC50(μg/mL) MIC90(μg/mL) 不同MIC下降比值对应的菌株数(n=105) 单独 联合 单独 联合 1 0.5 0.25 0.125 0.063 0.031 阿莫西林 256 64 512 256 44 34 24 3 0 0 比阿培南 32 16 64 32 15 25 43 16 4 2 美罗培南 32 16 128 128 42 32 25 6 0 0 亚胺培南 128 128 512 512 65 30 10 0 0 0 多尼培南 16 8 64 32 18 28 42 12 4 1 2.4 联合使用舒巴坦时耐多药菌株对β-内酰胺类抗生素的敏感性
在3种β-内酰胺酶抑制剂中，舒巴坦对β-内酰胺类抗生素的协同作用最好。在5种β-内酰胺类抗生素中，舒巴坦对阿莫西林、比阿培南、美罗培南和多尼培南的协同作用较好，尤其是对多尼培南最佳。与其他2种抑制剂相似，舒巴坦对亚胺培南的协同作用最差。见表 4。
表 4 β-内酰胺类抗生素单独及与舒巴坦联合对MDR-TB的药敏试验结果Table 4 Drug susceptibility testing results of β-lactam antibiotics alone and in combination with sulbactam against MDR-TB抗生素 MIC50(μg/mL) MIC90(μg/mL) 不同MIC下降比值对应的菌株数(n=105) 单独 联合 单独 联合 1 0.5 0.25 0.125 0.063 0.031 阿莫西林 256 32 512 128 34 40 20 7 4 0 比阿培南 32 8 64 16 8 16 31 33 15 2 美罗培南 32 8 128 32 19 23 33 18 12 0 亚胺培南 128 64 512 512 43 42 20 0 0 0 多尼培南 16 4 64 16 11 15 26 26 20 7 2.5 β-内酰胺酶抑制剂对5种β-内酰胺类抗生素协同作用比较
对阿莫西林而言，联合舒巴坦后有31株(29.52%)MDR-TB菌株发生协同作用，高于联合克拉维酸(23株，21.90%)和他唑巴坦(27株，25.71%)。对于美罗培南，发生协同作用顺序为舒巴坦>克拉维酸>他唑巴坦。与阿莫西林和美罗培南相似，比阿培南(77.14%)和多尼培南(75.23%)与舒巴坦组合与其他两组药物组合相比显示出更明显的协同作用；并且对于多尼培南，27株菌的MIC值下降94%以上。对亚胺培南而言，尽管仅有36株(34.28%)菌株在加入克拉维酸后发生了协同作用，与他唑巴坦(9.52%)和舒巴坦(19.05%)相比，克拉维酸被认为是与亚胺培南联合对MDR-TB最有效的β-内酰胺酶抑制剂。见表 5。
表 5 不同的β-内酰胺酶抑制剂与β-内酰胺类抗生素对105株MDR-TB联合药敏协同作用情况(株)Table 5 Synergistic effects of combinations of different β-lactamase inhibitors with β-lactam antibiotics against 105 strains of MDR-TB (No. of isolates)抗生素 克拉维酸 他唑巴坦 舒巴坦 阿莫西林 23 27 31 比阿培南 72 65 81 美罗培南 42 31 63 亚胺培南 36 10 20 多尼培南 62 59 79 2.6 协同效应与blaC基因突变的相关性研究
共有13.33%(14株)的MDR-TB菌株存在blaC基因突变，主要为3种核苷酸替代突变，AGT333AGG、AAC638ACC和ATC786ATT。其中发生最多的是ATC786ATT位点的同义突变，有6株菌发生该位点的突变，并且该位点的突变为同义突变，未引起氨基酸的改变。此外，有5株菌发生AAC638ACC突变导致213位Asn突变为Thr，有3株菌发生AGT333AGG突变导致111位Ser突变为Arg。由于105株MDR- TB中存在blaC的同义突变，以ATC786ATT同义突变为对照，分析blaC另外两个位点的基因突变对β-内酰胺类抗生素和β-内酰胺酶抑制剂协同效应的影响。发现在阿莫西林与克拉维酸组合中，Ser111Arg突变与同义SNP对照组相比，发生了协同作用。美罗培南与克拉维酸组合中，Asn213Thr突变与同义SNP对照组相比具有更好协同作用，同时在Ser111Argr替代突变的菌株，与同义突变菌株相比，明显增加了协同作用。在舒巴坦与美罗培南组合中，Ser111Argr突变与同义SNP对照组相比，具有较好的协同作用。但在其他的药物组合中协同作用未发现明显差别。见表 6。
表 6 MDR-TB blaC基因突变株β-内酰胺类抗生素/β-内酰胺酶抑制剂联合药敏MIC下降比值Table 6 MDR-TB blaC gene mutation strains and decreased MIC ratios of β-lactam antibiotics/β-lactamase inhibitors combination核苷酸突变 氨基酸突变 菌株数 β-内酰胺酶抑制剂 克拉维酸/阿莫西林 克拉维酸/美罗培南 舒巴坦/美罗培南 T333G Ser111Arg 3 0.25~0.5 0.125~0.25 0.063~0.125 A638C Asn213Thr 5 0.5~1 0.063~0.125 0.125~0.25 C786T Ile262Ile 6 1 0.5~1 0.25~1 3. 讨论
研究[12-15]表明，β-内酰胺酶抑制剂可增强β-内酰胺类抗生素对结核分枝杆菌的抗菌活性。本研究对比青霉素类药物阿莫西林和4种不同碳青霉烯类抗生素对MDR-TB的抗菌活性，结果表明不同β-内酰胺类抗生素+β-内酰胺酶抑制剂组合抗菌效果存在明显差异。与阿莫西林相比，碳青霉烯类抗生素单独或联合β-内酰胺酶抑制剂对耐多药菌株活性更强。与Horita等[16]研究表明结核分枝杆菌临床分离株对碳青霉烯类抗生素+β-内酰胺酶抑制剂组合更敏感的结果一致。与青霉素类相比，碳青霉烯类抗生素对β-内酰胺酶水解作用具有更强的耐受性，因此与β-内酰胺酶抑制剂联合后能更好地提高其杀菌活性。
此外，不同碳青霉烯类抗生素的杀菌活性也存在一定差异。本研究使用的4种碳青霉烯类抗生素中，多尼培南和比阿培南对MDR-TB的抗菌活性较好，其次是美罗培南，亚胺培南的抗菌活性最差，与之前的研究[17]结果一致。碳青霉烯类抗生素对耐多药菌株杀菌活性的差异可能与Ambler A类β-内酰胺酶BlaC的作用机制相关。多尼培南或美罗培南比亚胺培南对BlaC水解作用更加耐受，造成结核分枝杆菌对美罗培南敏感性相对较强[18]。研究[19]表明，在培养基中加入美罗培南能较好地抑制细胞壁合成，从而增强细菌包膜渗透性。因此，美罗培南的加入可提高结核分枝杆菌对碳青霉烯类抗生素和其他抗菌药物的敏感性。研究显示，美罗培南和阿莫西林与克拉维酸之间存在协同作用[20]。
联合使用β-内酰胺酶抑制剂解决了细菌对β-内酰胺酶的耐药性问题。研究[21]表明，β-内酰胺酶抑制剂的抗菌活性显示出物种差异性，与其在体内的类型和三维结构有关。研究[9]使用结核分枝杆菌临床分离菌株评估克拉维酸和阿维巴坦、舒巴坦对β-内酰胺类抗生素协同作用，泰比培南与克拉维酸联合显示出最强的抗菌活性。本研究发现舒巴坦与β-内酰胺类抗生素联合后，较克拉维酸和他唑巴坦联合β-内酰胺类抗生素对MDR-TB显示出更好的抗菌效果。Horita等[16]研究表明，舒巴坦与β-内酰胺类抗生素联合后较克拉维酸联合β-内酰胺类抗生素具有更高的抗菌活性。分析原因，一方面由于本研究使用肉汤稀释法测定MIC值，需要7 d才能判读结果，而克拉维酸的半衰期为1.4 d，明显低于舒巴坦7 d的半衰期[22]。因此，由于克拉维酸的相对不稳定性导致在药物作用过程活性药物损失，从而限制了对结核分枝杆菌的抗菌协同作用。另一方面，体内试验表明β-内酰胺酶抑制剂通过提高细胞膜的渗透性，增强了β-内酰胺类抗生素的抗菌活性[23]。由于克拉维酸与舒巴坦相比疏水性差，可能使其更难穿透结核分枝杆菌外表面较厚的脂质层，降低其抑菌能力。
本研究进一步分析blaC基因突变与β-内酰胺类抗生素/β-内酰胺酶抑制剂协同作用的关系。105株MDR-TB中分别有14株blaC基因发生碱基突变，包含2种错义突变，有6株菌在262位Ile发生了同义突变。以同义突变作对照，BlaC蛋白Ser111Arg突变明显增强克拉维酸对美罗培南和阿莫西林对MDR-TB菌株协同作用，同时也增强了舒巴坦对美罗培南的协同作用。BlaC蛋白Asn213Thr突变只增强克拉维酸或舒巴坦存在时菌株对美罗培南的敏感性。对野生型BlaC蛋白进行结构分析，显示213位天冬酰胺和111位丝氨酸均位于BlaC与β-内酰胺类抗生素/β-内酰胺酶抑制剂结合基序附近，该基序包含结核分枝杆菌BlaC蛋白的R220、A244、S130和T237氨基酸[24]。但是并没有直接生化证据表明111位丝氨酸和213位天冬酰胺作为羧酸结合区域的一部分参与底物结合，仍需要进一步进行分子结构分析为结核分枝杆菌BlaC蛋白结合位点提供新的见解。
本研究也存在一定的局限性，研究主要在体外观察几种常见的β-内酰胺酶抑制剂对MDR-TB菌株中β-内酰胺类抗生素的协同作用，并未进行体内试验和临床试验。而动物试验和临床试验可以更全面地揭示药物相互作用的实际效果。因此，未来需要进行更多的体内试验和临床试验来验证本研究结果。此外，β-内酰胺类抗生素的抗结核疗效可能不如目前A类(氟喹诺酮类、贝达喹啉、利奈唑胺)、B类(氯法齐明、环丝氨酸)药物方案，而且大部分为注射剂型药物，可能对患者依从性带来一定影响，也影响该类药物的临床应用。
总之，本研究表明多尼培南和舒巴坦对MDR-TB具有最佳的抗菌活性，而亚胺培南联合使用β-内酰胺酶抑制剂时对MDR-TB作用有限。此外BlaC蛋白在111位Ser至Arg的突变将影响菌株对美罗培南的敏感性。下一步研究迫切需要评估多尼培南/舒巴坦在临床实践中对耐多药结核病的潜在应用。
-
表 1 105株MDR-TB常规药敏试验结果
Table 1 Routine drug susceptibility testing results of 105 MDR-TB strains
抗菌药物 耐药株数 耐药率(%) INH+RFP 17 16.19 INH+RFP+EMB 7 6.67 INH+RFP+SM 15 14.29 INH+RFP+EMB+SM 18 17.14 INH+RFP+SM+PAS 2 1.90 INH+RFP+SM+CPM 5 4.76 INH+RFP+EMB+SM+KM 5 4.76 INH+RFP+OFX+LFX 6 5.71 INH+RFP+OFX 1 0.95 INH+RFP+EMB+OFX+LFX 4 3.81 INH+RFP+EMB+SM+OFX+LFX 5 4.76 INH+RFP+EMB+SM+OFX+LFX+KM 11 10.48 INH+RFP+EMB+SM+OFX+LFX+CPM 9 8.57 注：INH为异烟肼，RFP为利福平，EMB为乙胺丁醇，SM为链霉素，PAS为对氨基水杨酸，CPM为卷曲霉素，KM为卡那霉素，OFX为氧氟沙星，LFX为左氧氟沙星。 表 2 β-内酰胺类抗生素单独及与克拉维酸联合对MDR-TB的药敏试验结果
Table 2 Drug susceptibility testing results of β-lactam antibiotics alone and in combination with clavulanic acid against MDR-TB
抗生素 MIC50(μg/mL) MIC90(μg/mL) 不同MIC下降比值对应的菌株数(n=105) 单独 联合 单独 联合 1 0.5 0.25 0.125 0.063 0.031 阿莫西林 256 128 512 256 47 35 23 0 0 0 比阿培南 32 16 64 32 12 21 47 17 5 3 美罗培南 32 16 128 64 29 34 29 8 5 0 亚胺培南 128 64 512 128 31 38 28 8 0 0 多尼培南 16 8 64 16 15 28 30 15 14 3 表 3 β-内酰胺类抗生素单独及与他唑巴坦联合对MDR-TB的药敏试验结果
Table 3 Drug susceptibility testing results of β-lactam antibiotics alone and in combination with tazobactam against MDR-TB
抗生素 MIC50(μg/mL) MIC90(μg/mL) 不同MIC下降比值对应的菌株数(n=105) 单独 联合 单独 联合 1 0.5 0.25 0.125 0.063 0.031 阿莫西林 256 64 512 256 44 34 24 3 0 0 比阿培南 32 16 64 32 15 25 43 16 4 2 美罗培南 32 16 128 128 42 32 25 6 0 0 亚胺培南 128 128 512 512 65 30 10 0 0 0 多尼培南 16 8 64 32 18 28 42 12 4 1 表 4 β-内酰胺类抗生素单独及与舒巴坦联合对MDR-TB的药敏试验结果
Table 4 Drug susceptibility testing results of β-lactam antibiotics alone and in combination with sulbactam against MDR-TB
抗生素 MIC50(μg/mL) MIC90(μg/mL) 不同MIC下降比值对应的菌株数(n=105) 单独 联合 单独 联合 1 0.5 0.25 0.125 0.063 0.031 阿莫西林 256 32 512 128 34 40 20 7 4 0 比阿培南 32 8 64 16 8 16 31 33 15 2 美罗培南 32 8 128 32 19 23 33 18 12 0 亚胺培南 128 64 512 512 43 42 20 0 0 0 多尼培南 16 4 64 16 11 15 26 26 20 7 表 5 不同的β-内酰胺酶抑制剂与β-内酰胺类抗生素对105株MDR-TB联合药敏协同作用情况(株)
Table 5 Synergistic effects of combinations of different β-lactamase inhibitors with β-lactam antibiotics against 105 strains of MDR-TB (No. of isolates)
抗生素 克拉维酸 他唑巴坦 舒巴坦 阿莫西林 23 27 31 比阿培南 72 65 81 美罗培南 42 31 63 亚胺培南 36 10 20 多尼培南 62 59 79 表 6 MDR-TB blaC基因突变株β-内酰胺类抗生素/β-内酰胺酶抑制剂联合药敏MIC下降比值
Table 6 MDR-TB blaC gene mutation strains and decreased MIC ratios of β-lactam antibiotics/β-lactamase inhibitors combination
核苷酸突变 氨基酸突变 菌株数 β-内酰胺酶抑制剂 克拉维酸/阿莫西林 克拉维酸/美罗培南 舒巴坦/美罗培南 T333G Ser111Arg 3 0.25~0.5 0.125~0.25 0.063~0.125 A638C Asn213Thr 5 0.5~1 0.063~0.125 0.125~0.25 C786T Ile262Ile 6 1 0.5~1 0.25~1 -
[1] Orenstein EW, Basu S, Shah NS, et al. Treatment outcomes among patients with multidrug-resistant tuberculosis: syste-matic review and Meta-analysis[J]. Lancet Infect Dis, 2009, 9(3): 153-161. doi: 10.1016/S1473-3099(09)70041-6 [2] Migliori GB, Centis R, D'Ambrosio L, et al. Totally drug-resistant and extremely drug-resistant tuberculosis: the same disease?[J]. Clin Infect Dis, 2012, 54(9): 1379-1380. doi: 10.1093/cid/cis128 [3] Zhao YL, Xu SF, Wang LX, et al. National survey of drug-resistant tuberculosis in China[J]. N Engl J Med, 2012, 366(23): 2161-2170. doi: 10.1056/NEJMoa1108789 [4] Bagcchi S. WHO's global tuberculosis report 2022[J]. Lancet Microbe, 2023, 4(1): e20. doi: 10.1016/S2666-5247(22)00359-7 [5] Davies Forsman L, Giske CG, Bruchfeld J, et al. Meropenem-clavulanic acid has high in vitro activity against multidrug-resistant Mycobacterium tuberculosis[J]. Antimicrob Agents Chemother, 2015, 59(6): 3630-3632. doi: 10.1128/AAC.00171-15 [6] Gonzalo X, Bielecka MK, Tezera L, et al. Anti-tuberculosis activity of three carbapenems, clofazimine and nitazoxanide using a novel ex vivo phenotypic drug susceptibility model of human tuberculosis[J]. Antibiotics (Basel), 2022, 11(10): 1274. doi: 10.3390/antibiotics11101274 [7] Zhang D, Wang YF, Lu J, et al. In vitro activity of β-lactams in combination with β-lactamase inhibitors against multidrug-resistant Mycobacterium tuberculosis isolates[J]. Antimicrob Agents Chemother, 2015, 60(1): 393-399. [8] Dooley KE, Obuku EA, Durakovic N, et al. World Health Organization group 5 drugs for the treatment of drug-resistant tuberculosis: unclear efficacy or untapped potential?[J]. J Infect Dis, 2013, 207(9): 1352-1358. doi: 10.1093/infdis/jis460 [9] Li F, Wan L, Xiao TY, et al. In vitro activity of β-lactams in combination with β-lactamase inhibitors against Mycobacterium tuberculosis clinical isolates[J]. Biomed Res Int, 2018, 2018: 3579832. [10] 石洁, 郑丹薇, 马晓光, 等. β-内酰胺酶抑制剂阿维巴坦和瑞来巴坦联合不同β-内酰胺类药物对耐多药结核分枝杆菌体外活性研究[J]. 中华结核和呼吸杂志, 2023, 46(8): 797-805. doi: 10.3760/cma.j.cn112147-20230111-00017 Shi J, Zheng DW, Ma XG, et al. In vitro activity of β-lactamase inhibitors avibanvctam and relebactam in combination with β-lactams against multidrug-resistant Mycobacterium tuberculosis and mutations of resistance genes[J]. Chinese Journal of Tuberculosis and Respiratory Diseases, 2023, 46(8): 797-805. doi: 10.3760/cma.j.cn112147-20230111-00017 [11] Shi J, Zheng DW, Zhu YK, et al. Role of MIRU-VNTR and spoligotyping in assessing the genetic diversity of Mycobacte-rium tuberculosis in Henan Province, China[J]. BMC Infect Dis, 2018, 18(1): 447. doi: 10.1186/s12879-018-3351-y [12] Li GL, Xu ZQ, Jiang Y, et al. Synergistic activities of clofazimine with moxifloxacin or capreomycin against Mycobacterium tuberculosis in China[J]. Int J Antimicrob Agents, 2019, 54(5): 642-646. doi: 10.1016/j.ijantimicag.2019.06.002 [13] Gupta R, Al-Kharji NMSA, Alqurafi MA, et al. Atypically modified carbapenem antibiotics display improved antimycobacterial activity in the absence of β-lactamase inhibitors[J]. ACS Infect Dis, 2021, 7(8): 2425-2436. doi: 10.1021/acsinfecdis.1c00185 [14] Fisher JF, Mobashery S. β-lactam resistance mechanisms: Gram-positive bacteria and Mycobacterium tuberculosis[J]. Cold Spring Harb Perspect Med, 2016, 6(5): a025221. doi: 10.1101/cshperspect.a025221 [15] Solapure S, Dinesh N, Shandil R, et al. In vitro and in vivo efficacy of β-lactams against replicating and slowly growing/nonreplicating Mycobacterium tuberculosis[J]. Antimicrob Agents Chemother, 2013, 57(6): 2506-2510. doi: 10.1128/AAC.00023-13 [16] Horita Y, Maeda S, Kazumi Y, et al. In vitro susceptibility of Mycobacterium tuberculosis isolates to an oral carbapenem alone or in combination with β-lactamase inhibitors[J]. Antimicrob Agents Chemother, 2014, 58(11): 7010-7014. doi: 10.1128/AAC.03539-14 [17] Wang XH, Zhang XK, Zong ZY, et al. Biapenem versus mero- penem in the treatment of bacterial infections: a multicenter, randomized, controlled clinical trial[J]. Indian J Med Res, 2013, 138(6): 995-1002. [18] Tremblay LW, Fan F, Blanchard JS. Biochemical and structural characterization of Mycobacterium tuberculosis beta-lactamase with the carbapenems ertapenem and doripenem[J]. Biochemistry, 2010, 49(17): 3766-3773. doi: 10.1021/bi100232q [19] Gokulan K, Khare S, Cerniglia CE, et al. Structure and inhibi- tor specificity of L, D-Transpeptidase (LdtMt2) from Mycobacterium tuberculosis and antibiotic resistance: calcium bin-ding promotes dimer formation[J]. AAPS J, 2018, 20(2): 44. doi: 10.1208/s12248-018-0193-x [20] Gonzalo X, Drobniewski F. Is there a place for β-lactams in the treatment of multidrug-resistant/extensively drug-resistant tuberculosis? Synergy between meropenem and amoxicillin/clavulanate[J]. J Antimicrob Chemother, 2013, 68(2): 366-369. doi: 10.1093/jac/dks395 [21] Kudinha T, Kong FR. Possible step-up in prevalence for Escherichia coli ST 131 from fecal to clinical isolates: inferred virulence potential comparative studies within phylogenetic group B2[J]. J Biomed Sci, 2022, 29(1): 78. doi: 10.1186/s12929-022-00862-7 [22] Montaner M, Lopez-Argüello S, Oliver A, et al. PBP target profiling by β-lactam and β-lactamase inhibitors in intact Pseudomonas aeruginosa: effects of the intrinsic and acquired resistance determinants on the periplasmic drug availability[J]. Microbiol Spectr, 2023, 11(1): e0303822. doi: 10.1128/spectrum.03038-22 [23] Kazakova O, Racoviceanu R, Petrova A, et al. New investigations with lupane type A-ring azepane triterpenoids for antimycobacterial drug candidate design[J]. Int J Mol Sci, 2021, 22(22): 12542. doi: 10.3390/ijms222212542 [24] DeLoney CR, Schiller NL. Competition of various beta-lactam antibiotics for the major penicillin-binding proteins of Helicobacter pylori: antibacterial activity and effects on bacterial morphology[J]. Antimicrob Agents Chemother, 1999, 43(11): 2702-2709. doi: 10.1128/AAC.43.11.2702
